Aux États-Unis, la monnaie fiduciaire “n’est plus” la propriété des citoyens américains

À l’heure actuelle, l’humanité a fait un grand pas vers un anéantissement soigneusement du concept de l’argent. Une déclaration surprenante a été publiée aux États-Unis par le Département de la Justice en affirmant que la monnaie fiduciaire n’est plus une propriété.

À la suite d’un litige entre le le département du Travail des États-Unis (DOL) et une entreprise de rénovation (C.S. Lawn & Landscape v. U.S. Department of Labor), le Département de la Justice a déclaré que la monnaie fiduciaire n’était pas considérée comme un bien de propriété. Rob Johnson, avocat principal du Département de la Justice, a déclaré que ce litige l’avait presque fait tomber de sa chaise : « l’argent n’est pas nécessairement un bien au regard de la Constitution ».

Un long litige entre le département du Travail (DOL) et une entreprise de rénovation (C.S. Lawn & Landscape v. U.S. Department of Labor) a donné lieu à une note de bas de page qui a déconcerté Rob Johnson, l’avocat principal du Département de la Justice. Cette note explique que c’est le gouvernement qui crée la monnaie fiduciaire et qu’il est également autorisé à se restituer une partie de cet argent sous forme de recettes fiscales, ce qui n’est pas considéré comme une spoliation de propriété. En outre, la Cour affirme que « considérer l’argent comme un “bien” est également absurde », étant donné que Congrès américain a le droit de dépenser de l’argent pour assurer le bien-être général, tel qu’il est énoncé dans la Constitution, a suscité de nombreux débats sur le sujet. Si l’argent était un bien, poursuit la Cour, ces débats n’auraient aucun sens, étant donné que la Constitution déclare l’inviolabilité de la propriété privée ; The DOJ gave three rationales for the argument, all packed into a doorstopper of a footnote: (1) the government creates money, so you can’t own it; (2) the government can tax your money, so you don’t own it; and (3) the Constitution allows the government to spend money for the “general welfare.”

Selon M. Johnson, cela pourrait créer un précédent pour la saisie de l’argent dans ce type de litiges, sans aucun procès devant les tribunaux. « Si votre argent n’est pas votre propriété, qu’est-ce qui empêcherait le gouvernement de tout confisquer demain, quelle que soit la raison invoquée ?” Il s’agissait d’un argument pour s’emparer des 50 000 dollars de Chuck Saine (le propriétaire de la société en conflit) sans procès devant un vrai juge et un vrai jury ; ce même argument pourrait être utilisé pour justifier toutes sortes de méfaits. Si votre argent n’est pas votre propriété, qu’est-ce qui empêcherait le gouvernement de le saisir en totalité demain, pour n’importe quelle raison ? Il conclut que même lorsque ces arguments échouent, il nous oblige fortement à repenser le système monétaire actuel, en soulignant la nécessité d’épargner au moins une partie de notre patrimoine dans l’or ou la crypto-monnaie.